Reflexões sobre a memória e auto-reflexão da História

Hernán Sorgentini

Introdução

Este artigo analisa o vínculo entre a reflexão em memória e muitos assuntos relativo ao epistemológico, aspectos normativos e práticos de conhecimento histórico. Especificamente considera a recepção do trabalho de Maurice Halbwachs na memória coletiva no auto-reflexão da história localizado por Marc Bloch. Ele também pensa o papel da memória como objeto e função prática da história e a definição da história como crítico da tradição. Ele trabalha inflexões diferentes da relação entre memória, história e tradição em dois autores. E. P. Thompson e Carlo Ginzburg.

Dentro dos problemas vastos que marcam da tensão entre memória e história, este trabalho pretende revisa o unindo entre a reflexão na memória e perguntas diversas que eles concernem aos epistemológicos de aspectos, normativo e prático do conhecimento histórico. Nesta sensação, nós pretendemos salvar a introdução da pergunta da memória no historiográfico de pensamento a partir do trabalho de Marc Bloch e a recepção crítica do trabalho do durkheimniano do sociólogo Maurice Halbwachs–, estabelecendo o papel deles como objeto e função prática da história e as implicâncias deles na redefinição da disciplina em uma sensação crítica da tradição, para dar lugar a uma revisão de então nos dois mais recentes autores, o Thompson e Carlos Ginzburg cujo desenvolvimento marca a abertura de novas teorias, quando pondo aspectos diferentes das relações em jogo entre memória, história e tradição.

A eleição de Marc Bloch como primeiro autor para considerar neste rastreamento obedece antes para seu (debate) caráter o fundante de um modo novo de fazer e pensar a história a partir da primeira geração da Escola do Annales, para a inscrição específica do um que estas construções de autor um “desculpa para a história”, quer dizer, para o replanejamento das funções de saber e memória do conhecimento histórico particularmente visível na distinção dos problemas da autenticidade e a utilidade da história, e para alguns dos conteúdos da historiografia articulados ao redor dessas questões da transmissão da memória e o crítico da tradição. Nisto inscrição, a partir da recepção das posições clássicas no «memória coletiva» do durkheimniano de sociólogo Maurice Halbwachs, a memória, como objeto da história ocupa um lugar central e contribui elementos para um “exame de consciência” da disciplina que procura para dar resposta ao tipo de críticas provenientes de pensamentos diferentes do final do século XIX.

Em seu trabalho principal do sobre, Les cadres Sociaux de la Mémoire Halbwachs opera uma passagem do tratamento filosófico levado a cabo por Henri Bergson ou o problema da memória em termos de psicologia de individual um que de consideração de um, sem ignorar do caráter filosófico do, problema, o reescreve em termos das ciências sociais, o pondo no centro da análise o “determinação social” e construindo o objeto em torno das memoria(s) colectiva(s) desses grupos que especificamente estudam, a família, a religião e a classe. Bergson concebe em um horizonte da sua duração como função da consciência de um individual um espaço entre ação representação, Halbwachs incorpora a lógica desses, grupos no contexto de um tratamento em que as representações coletivas —condicionam que e eles facilitam a atividade do memoria—vinculam as necessidades práticas destes grupos a resistência inercial de suas tradições.

A revisão dessas estruturas... que Bloch leva a cabo na Revista synthèese Revista ele acha em Halbwachs um pensamento estimulante para a abordagem de tópicos até então pouco explorado pela disciplina histórica e se concentra na importância de centrar o objeto em fenômenos de caráter coletivo que eles serão característicos de mais recentes desenvolvimentos da historiografia. Porém, esta recepção, signada para o incentivo que o autor reconhece na perspectiva, sociológico, não impede Bloch a puntualización de uma série de crítica para isto, atento distinguir os pontos nisso, com respeito a ele, diverge a perspectiva da própria disciplina: Bloch concorda com Halbwachs no uso de categorias de origem social, localizou em espaço e tempo, mas não deixa de reprovar para o caráter limitado de uma perspectiva centrado em um estudo da memória dos grupos para qual pretende incorporar uma análise da memória artificial e o direito comum.

Os críticos de Bloch ainda apontam contra a concepção tradicional que o próprio Halbwachs mantém sobre a objetividade e imparcialidade do conhecimento histórico. Até mesmo em um mais recente texto para a criação da revista Annales—dessa Halbwachs também participa de sua conexão entre memória e história levadas a cabo pelo durkheimniano de sociólogo é construído em uma oposição marcada entre memória coletiva (interessado no presente, multiforme e portadora de uma sensação de identidade) e história (se interessou pelo passado, universal e portadora de uma sensação da diversidade). Mais que no oposicional de caráter uma apelação para o um caráter objetivo da história, o problema do albwachsiana de consideração, reside na tensão entre esta objetividade “franqueie” e a verificação da existência de uma função prática da história descoberta pela luz da exploração das funções da memória.

Thompson aponta para construir do tipo do crítico de conhecimento histórico entre o que é desenvolvido no espaço da tensão, em uma mão, a recuperação moral e política das razões, sentimentos e aspirações dos companheiros oprimidas no passado que ele estuda e o risco consequente de uma transhistórica de identificação potencial com as formas de sua racionalidade e, por outro lado, o imperativo de um pensamento ancorou na tradição crítica da razão e seu clausurantes de aspectos potencial. Dar conta destas duas perguntas nós levaremos alguns dos núcleos mais significantes no historiográfia de seus trabalhos. Em “A formação da classe operária na Inglaterra”,Thompson concebe as tradições populares do século de XVIII como um elemento chave reconstruir o substrato em qual conforma à classe e segure, contanto que estas tradições constituam o assunto que prevalece ao mesmo tempo a partir de qual opera a determinação das relações de produção, que eles dão conta de um montão de experiências históricas que as formas novas de consciência que eles definem o processo de formação do class—articulated operário nas formas de auto-organização de sócios incontáveis e na pergunta dos direitos de corporação de property—they e eles radicalmente transformam a partir da ruptura política marcada pelo jacobinismo inglês da década de 1790.

Para Ginzburg, a memória estabelece um nexus direto com o gestae de cabeça e é inflexível à história. Deste modo, a postulação da irreductibilidad da memória reafirma a necessidade para reconhecer os limites do próprio conhecimento para dar conta da experiência vivida, na linha dos críticos para o distorsionadores aspectos da falsa resolução do problema da construção de uma interpretação da totalidade. Porém, naquele caso, o reconhecimento das limitações do presente para dar conta do passado foi amarrado com o imperativo ético de uma restituição que, embora fragmentário, era possível. Deste modo, a posição no irreductibilidad da memória para a história da própria inscrição da investigação histórica pode ser lida na sensação que esta é a estrada para postular a existência desses aspectos inflexíveis que a reflexão na distância que separa ao presente do passado, quer dizer, a história, não pode representar.